中医海外“出圈”：针灸、拔罐在非洲实力“圈粉”

我粗听下来，有几点印象比较深刻。

[13]参见The right to privacy in the digital age, Report of The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, 30 June 2014，Para23 and Para 28. [14]参见American Civil Liberties Union, Submission of Amnesty International USA and the American Civil Liberties Union to Public Hearing on Section 702 of the FISA Amendments Act, March 19，2014， p9， 日。在记录监控与数据库查询、比对、分析的适用过程中，目的合理性与正当性存疑，大海捞针式的海量数据处理过程中卷入大量的无辜公民的个人信息，即使能够最终锁定犯罪嫌疑人，此种执法方式的目的合理性存疑、执法目的与达成目的的手段、最终侵权结果之间严重不合比例，直接违反比例原则的要求。

与德国的做法与价值立场不同，美国的立法与司法更倾向于鼓励信息技术产业的发展，在保护公民个人信息与规制政府监控问题上，主要依赖传统的隐私权这一概念工具。为回应信息社会快速发展的背景下国际社会对个人信息保护方面的忧虑，联合国人权理事会在2014年提交联合国大会的专题报告中概括了新世纪以来全球面临的隐私安全挑战：公开与秘密的监控作法与事例正在不断激增，政府开展大规模监控（mass surveillance）已经成为危险的常态性、习惯性做法，而不再仅仅是作为例外手段。上述法律原则与机制基本上属于个人信息保护法领域的底线规则，是尊重与保护公民个人信息权的基本要求。如前文所述，《反恐法》与《网络安全法》分别要求电信业务经营者、互联网服务提供者为公安机关、国家安全机关依法进行技术侦查和其他信息监控工作提供技术支持与协助。然而，由于缺乏对于政府部门间数据共享的基本规则，政府部门间的数据共享常常受制于部门利益、地方利益的掣肘裹足不前，同时个人信息保护范围的法律依据欠缺也导致不少政府部门对于信息共享的范围与方式、程度存在忧虑，也影响到个人信息在刑事司法中的有效利用。

[24] 国际社会面对政府监控对公民个人信息保护的挑战既形成了不少经验，也走过相应的弯路，总体来看，信息社会的发展要求对公民个人信息既要积极合理利用，更要充分、审慎保护。隐私权更偏向消极性的防御权，与积极性的公民个人信息权相比，对公民个人信息的保护力度显得更为有限。[xxx]所以，如果一个国家既缺乏预算硬约束，同时其地方民主政治也难以对抗大型利益集团的俘获。

[xxiv]参见刘银喜：《财政联邦主义视角下的政府间关系》，《中国行政管理》2008年第1期。因此用这个概念就无法进一步区分其中到底哪些属于地方性事务。而绝大多数的社会管理事项则主要由地方立法负责，单一制和联邦制下皆是如此。如此一来，不仅最低工资、最高工时等有关劳动者保护的法律联邦无法制定，[vii]联邦试图介入制造业、采矿业、农业等生产活动的举动也将被认为与宪法不符。

在我国目前的条件下，还应包括财政税收、公债发行等与财力汲取相关的制度。这两项原则均是从公共产品的供给效率出发进行考虑，相互之间存在一定的平衡和制约关系。

在内容上，地方立法一般也谨守界限，不作过多的创制性规定，甚至大篇幅重复上位法已有的内容。[xxxv]例如，《广西壮族自治区计划免疫条例》第18条规定：计划免疫对象不按规定进行预防接种的，应当责令限期接种，有疫情发生时可以强制接种。[xx]这可能是因为我国地方立法机关存在较强的风险规避意识。[xxxi]例如，道路交通领域出现的众多问题的规定权限在交通立法中并无明确体现。

摘要:  地方性事务概念体现了立法权在中央与地方之间的分配。这进一步加强了地方立法机关限缩立法范围的倾向。[xxxii]例如，《河北省全民健身条例》第13条规定：新建居民住宅区应当依照法律法规和国家规定的标准配套建设全民健身设施…… [xxxiii]例如，《河北省全民健身条例》第52条规定：违反本条例规定，侵占、破坏公共体育设施或者擅自改变公共体育设施功能、用途的，由县级以上人民政府体育主管部门按照管理权限责令改正…… [xxxiv]例如，《安徽省预防接种管理条例》第6条规定：政府应当免费向公民提供免疫规划疫苗。这说明经济类规则的同质化程度甚至高于基本政治制度。

可以发现，《德国基本法》除了规定外交、国防等国家主权事项外，与美国扩张后的州际贸易条款相似，也将许多涉及市场交易和经济管理的事务纳入联邦立法范围。这些社会管理事务大多仅与本地居民相关，不具有全国性的影响，故可以由地方立法根据本地情况进行调整，应属于地方性事务。

[xxix] See Wallace E. Oates, An Essay on Fiscal Federalism,37 Journal of Economic Literature 1120,1124（1999）. [xxx]参见杨其静、聂辉华：《保护市场的联邦主义及其批判》，《经济研究》2008年第3期。除经济层面的影响因素以外，政治或法律领域的研究者在讨论央地立法权分配时，还会关注经济因素以外的其他方面。

与流通、交易有关的立法涉及民商事制度、知识产权、金融、市场准入型许可、反不正当竞争、反垄断、物流配送、价格、产品质量、食品药品监管、消费者保护、计量标准、检验检测、认证认可、交通运输（非市政交通）、通信等方面。对于那些影响政治安全、国家统一的事务，地方没有权力规定，甚至也没有执行的权力。第一种模式的宪法主要列举联邦的权力，而将州的权力作概括性保留，代表者如美国、澳大利亚等国家。（三）在非服务供给类事务中区分涉流通、交易事务与非涉流通、交易事务 根据市场统一原则，与流通、市场交易等有关的事务应被排除出地方性事务范畴。该法第1条确立了国家事务与地方团体事务的宏观区分原则，第2条又进一步将地方自治团体的事务区分为自治事务与法定受托事务。假如地方政府因为外溢效应的存在不愿供给某项公共产品，则可以不行使有关该事务的立法权，但这并不排除其未来仍有立法的可能性。

当这一公共产品外溢效应十分显著时，地方政府自然会根据本地情况缩减供给规模。[xix]参见广东省佛山市中级人民法院（2006）佛中法行终字第116号行政判决书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青行终字第448号行政判决书、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第94号行政判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙行终字第433号行政判决书。

吴帅：《分权、代理与多层治理：公共服务职责划分的反思与重构》，《经济社会体制比较》2013年第2期。如在教育事务这个概念的覆盖范围中，既存在需要中央立法的事项，也存在需要地方立法的事项。

与其他国家相比，《立法法》的列举似乎较为简单，许多显然应当由中央立法机关规定的事务并没有见于《立法法》第8条的规定。联邦制国家的刑事法律和诉讼制度的统一性只是中等偏上，这表明这些制度存在多元化的现实需要。

故而，在排除统治类事务后，下一步对非统治类事务的区分应通过其他维度的标准进行。若制定目的与可能的客观效果冲突，则应当以客观效果作为归类依据。经济危机发生后，基于实用主义的考虑，美国联邦最高法院在1937年的劳克林案[ix]中放弃了原来的生产-贸易（或直接影响-间接影响）两分法，转而改为判断立法所涉事务对州际贸易是否产生密切而实质的影响。五、结语 地方性事务是宪法学、行政法学和立法学中的重要基础概念，承担着划分央地权限、辅助判断上下位法关系等重要功能。

在不同国家的不同历史阶段，工农业生产管理的归属存在变化。原因在于，行政管理者与民众的距离越近，对信息的掌握就越全面，也就越能清晰地知晓本地的实际需要。

因为在很多情况下，立法条文所宣称的制定目的并不一定与其客观效果吻合。这是经济学思路在美国联邦最高法院判决中的体现，反映出走向成熟的市场经济对规则统一性的要求。

（二）将非统治类事务区分为服务供给类与非服务供给类 经济学和行政学上公共服务的概念含义过广，既包括给付性行为也包括干预性行为。该判决思路在40年后的伦奎斯特法院时期仍然得到维系。

显然，贸易是一个需要界定的概念，并非所有与贸易有关的事务都可以被纳入州际贸易的范畴。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》在论及地方性法规与部门规章冲突的问题时指出：地方性法规对属于地方性事务的事项作出的规定，应当优先适用。他认为自己种植小麦的活动始终发生在个人的农场中，不属于州际贸易的范围，故而联邦立法无权管辖。[xliii]严格来说，这些条文可直接影响市场交易的效率与效果，应由中央立法机关负责。

[xvi]参见万鹏飞、白智立主编：《日本地方政府法选编》，北京大学出版社2009年版，第190页。（一）联邦制国家的立法权分配实践 在联邦制国家，联邦与州的立法权纵向分配一般在联邦宪法中规定。

其背后的原则即可被称为市场统一原则。而在俄罗斯，对于地方较大规模的分权，中央政府难以施加有效影响，从而造成地方政府被寡头俘获。

由于此概念的含义未得到清楚界定，实践中的许多问题长期以来处在悬而未决的状态。该案涉及的是一项禁止校园持枪的联邦立法。